+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Компенсация вреда причиненного должностными лицами местного самоуправления

Содержание указанного права конкретизирует ст. Учитывая, что причинение вреда в данном случае носит внедоговорный характер, дальнейшее развитие данный вопрос получил в ст. В теории гражданского права нормы, содержащиеся в указанных статьях, принято называть правилами о специальном деликте — вреде, причиненном актом власти. В соответствии с п.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как привлечь к ответственности должностных лиц ГФС (2014)

Ответственность за вред, причинённый государственными органами и органами местного самоуправления.

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с возмещением вреда убытков , причиненного в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов 19 сентября Обзор практики рассмотрения споров, связанных с возмещением вреда убытков , причиненного в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов Утверждено протоколом Президиума Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля г.

N 7 Федеральным арбитражным судом Уральского округа проведено изучение практики рассмотрения судами округа споров, связанных с возмещением вреда убытков , причиненного в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст. Споры о возмещении убытков, причиненных действиями бездействием государственных органов подведомственны арбитражному суду. Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов области о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия органов государственной власти, в виде невозмещения расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением гражданам в период с К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца - Финансово-бюджетное управление города, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - Финансово-бюджетное управление района в городе.

Решением в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, иск удовлетворен: Министерство финансов области подало кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции, полагая, что спор вытекает из бюджетных отношений и неподведомственен арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя о том, что данный спор возник из бюджетных отношений. Истец не является участником бюджетных отношений в силу ст. Спор имеет экономический характер, как по субъектному составу, так и по предмету исковых требований.

Иск заявлен о взыскании убытков, причиненных бездействием государственных органов, не исполнивших обязанность по финансированию из бюджета расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.

Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения судом кассационной инстанции. Невозмещение расходов на предоставление отдельным категориям граждан льгот по оплате коммунальных услуг квалифицируется как убытки, причиненные бездействием государственного органа.

Жилищно-эксплуатационный кооператив ЖЭК обратился в Арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства области о взыскании убытков на основании ст. Решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено, иск удовлетворен частично: В иске к Управлению федерального казначейства области отказано. Как следует из материалов дела, ЖЭК является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома.

При взимании с членов кооператива платы за жилищно-коммунальные услуги в период с четвертого квартала г. В то же время кооператив производил расчеты с поставщиками услуг в полном объеме, без учета предоставленных льгот.

В связи с тем, что Министерство финансов Российской Федерации не компенсировало ЖЭК из федерального бюджета денежные средства за предоставленные льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, кооператив обратился с иском к Министерству финансов РФ и Управлению федерального казначейства области о взыскании убытков, понесенных в результате бездействия органа государственной власти.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что наличие и размер понесенных убытков истцом не доказан ч. Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Среди членов ЖЭК имеются категории граждан, частично оплачивающие жилищно-коммунальные услуги на основании предоставленных им законом льгот - почетные доноры, работники таможенных органов, военнослужащие ВС и ВВ, реабилитированные лица.

В связи с тем, что поставщики услуг предъявляют счета без учета данных льгот, ЖЭК оплачивал полностью жилищно-коммунальные услуги за счет собственных средств, что подтверждается актами сверки с поставщиками, выписками из журнала операций.

Истец своевременно в соответствии с установленным порядком направлял в управление жилищно-коммунального хозяйства района в городе ежеквартальные отчеты по каждому виду жилищно-коммунальных услуг, с указанием сумм расходов по предоставлению льгот, а также заявки на предоставление дотаций из бюджета для компенсации этих расходов.

Поскольку расходы, связанные с предоставлением льгот реабилитированным лицам, производятся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующим возмещением произведенных расходов из федерального бюджета п. Удовлетворяя требования истца частично за счет Министерства финансов РФ в части предоставленных льгот таким категориям граждан, как почетные доноры и работники таможенных органов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что определением Конституционного Суда РФ от 09 Таможенным кодексом РФ также не предусмотрено, за счет средств какого бюджета должны быть возмещены затраты за предоставленные льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, но в связи с тем, что финансирование ГТК России осуществляется за счет средств федерального бюджета, то возмещение указанных затрат следует произвести за счет средств федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции спор правомерно разрешен на основании ст. Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Возмещение вреда, причиненного бездействием органов государственной власти осуществляется в зависимости от того из какого бюджета должны оплачиваться расходы по возмещению затрат на возмещение льгот, предоставленных отдельным категориям граждан.

Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ области, Финансовому управлению Администрации области, Главному управлению социальной защиты населения Администрации области о взыскании выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот по оплате электроэнергии отдельным категориям граждан на основании ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ".

Решением исковые требования удовлетворены. При принятии судебного акта арбитражный суд исходил из того, что затраты на возмещение льгот, предоставленных отдельным категориям граждан ФЗ "О социальной защите инвалидов" должны компенсироваться из федерального и областного бюджета.

Убытки на ответчиков отнесены пропорционально соотношению государственного и муниципального жилищного фонда. Постановлением апелляционной инстанции решение изменено. Спорная сумма взыскана за счет средств бюджета области с Финансового управления Администрации области далее Финансовое управление.

В отношении Министерства финансов РФ в иске отказано. Изменяя решение и возлагая обязанность по возмещению убытков на бюджет субъекта РФ в лице уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства по компенсации выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот, которые должны финансироваться как из федерального, так и из областного бюджета, исполнены лишь федеральным бюджетом.

Акционерное общество в течение спорного периода предоставляло льготы по оплате электроэнергии отдельным категориям граждан на основании ст. Постановлением Правительства РФ N от В том случае, если инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, проживают в государственном жилищном фонде, находящемся в федеральной собственности компенсирование расходов производится за счет средств федерального бюджета, а если такие граждане проживают в государственном жилищном фонде, находящемся в собственности субъектов Российской Федерации либо в муниципальном жилищном фонде, а также в общественном жилищном фонде - порядок предоставления и компенсирования льгот должен устанавливаться субъектом Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Во исполнение Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" органами государственной власти субъекта РФ было принято Постановление "О порядке возмещения расходов, связанных с реализацией льгот, предусмотренных Федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в РФ", и финансирования расходов на реализацию Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", определяющее порядок предоставления населению области указанных льгот и источники финансирования рассматриваемых расходов, в частности - льгот по оплате электрической энергии, за счет средств федерального и областного бюджета.

Сумма компенсаций, предусмотренная в федеральном бюджете для направления в качестве субсидий и субвенций, в доходную часть бюджета области перечислена в полном объеме. Данных о том, что компенсирование выпадающих доходов организаций, предоставляющих льготы по оплате коммунальных услуг, в том числе услуг по оплате электроэнергии, предусмотренных ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", осуществлялось за счет средств бюджета области, в материалах дела не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по возмещению акционерному обществу убытков, связанных с отсутствием компенсирования выпадающих доходов, на бюджет субъекта РФ является правильным, соответствующим ст. Для возмещения вреда, причиненного действием бездействием государственного органа должны быть доказаны признаки состава гражданского правонарушения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ГУВД области, МВД РФ о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий сотрудников межрайонного подразделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка ГУВД области по наложению ареста на арендуемое истцом помещение.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Из материалов дела следует, что на основании статьи 11 Федерального закона "О милиции" сотрудниками ГУВД области проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности истца.

В результате проверки установлено наличие признаков правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РСФСР, в связи с чем, произведено изъятие продукции, являющейся объектом правонарушения. В адрес истца вынесено требование о временном приостановлении деятельности.

Истец обратился с иском о взыскании убытков, сложившихся из суммы арендной платы за пять дней, в течение которых арендуемое им помещение было опечатано работниками ГУВД, в связи с чем, он не имел возможности его использовать по назначению.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из незаконности действий сотрудников ГУВД. Суд кассационной инстанции отменил решение по следующим основаниям.

В силу статьи ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов либо их должностных лиц. При этом ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии в совокупности общих и специальных условий статьи и ГК РФ соответственно.

Такими условиями являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинная связь между ними, а также вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Наличие всех вышеперечисленных условий наступления ответственности по ст. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом кассационной инстанции решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Нормы о неосновательном обогащении не применяются к спорам, связанным с возмещением вреда, причиненного действиями бездействием государственных органов.

Решением с ГУВД области в пользу истца взыскана стоимость неосновательного обогащения. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено.

На ГУВД области возложена обязанность возвратить предпринимателю в дневный срок принадлежащее ему изъятое имущество. В случае невозвращения ответчиком имущества, его стоимость подлежит взысканию за счет казны субъекта РФ в лице его финансовых органов. Из материалов дела следует, что сотрудники ГУВД области изъяли у предпринимателя видеокассеты как контрафактную продукцию.

Рассмотрев материалы административного производства по факту незаконной реализации контрафактной видеопродукции, Федеральный суд общей юрисдикции освободил предпринимателя от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и обязал возвратить изъятые видеокассеты.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд применил к спорным правоотношениям ст. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку действия органов внутренних дел, производивших изъятие, направлены на пресечение правонарушения, совершены в пределах полномочий, предоставленных Законом РФ "О милиции".

ГУВД не является приобретателем в отношении изъятого имущества. Следовательно, нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат. Суд кассационной инстанции передал дело на новое рассмотрение и указал, что истцом фактически заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями государственных органов, возмещение которого производится по правилам ст.

Для правильного разрешения спора необходимо установить наличие общих оснований ответственности за причинение вреда, в частности определить вид и размер ущерба, наличие вины ответчиков, противоправность их действий и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Ущерб, причиненный незаконными действиями работников Министерства Внутренних Дел, подлежит возмещению на основании ст. Компания обратилась в арбитражный суд Республики с иском к Министерству внутренних дел Республики и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного противоправными действиями работников МВД Республики, изъявших компьютерную технику.

Решением суда в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, иск удовлетворен частично. Судом установлены обстоятельства дела, из которых следует, что при проведении следственных действий у истца была изъята компьютерная техника, которая возвращена с повреждениями и в изношенном состоянии.

Представленные истцом доказательства в подтверждение приобретения данного имущества в собственность, его стоимость к моменту обыска и изъятия ответчик иными достоверными доказательствами не опроверг. Поскольку имущество возвращено истцу и принято им, судом апелляционной инстанции размер ущерба определен в соответствии с обстоятельствами дела, представленными доказательствами в виде разницы в стоимости.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения. Требовать возмещения вреда может лицо, чье право нарушено. Общество с ограниченной ответственностью истец, взыскатель обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства юстиции РФ субъекта федерации, Министерству финансов РФ, третьи лица - Районное подразделение службы судебных приставов Управления МЮ РФ субъекта федерации, предприниматель лицо, занимающееся реализацией арестованного имущества , Фирма о взыскании на основании ст.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Из материалов дела следует, что арбитражным судом были выданы исполнительные листы о взыскании задолженности с закрытого акционерного общества должника в пользу истца.

Во исполнение требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника. Часть арестованного имущества передана на реализацию предпринимателю.

Имущество не реализовано, возвращено предпринимателем судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель не вернул имущество должнику, место нахождения имущества не известно. Истец полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя произошла утеря арестованного имущества, вследствие чего ему взыскателю причинен вред в размере взыскиваемых сумм по исполнительным листам.

При этом для возложения обязанности возместить такой вред необходимо установить следующее: Возвращенное предпринимателем судебному приставу-исполнителю нереализованное имущество является собственностью должника - закрытого акционерного общества. Его утрата не свидетельствует о причинении вреда истцу как взыскателю.

Утратой имущества нарушаются права собственника имущества. Право собственности на имущество взыскатель в установленном законом порядке не приобрел, и, следовательно, он не вправе требовать возмещения убытков, причиненных утратой имущества.

Возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с возмещением вреда убытков , причиненного в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов 19 сентября Обзор практики рассмотрения споров, связанных с возмещением вреда убытков , причиненного в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов Утверждено протоколом Президиума Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля г. N 7 Федеральным арбитражным судом Уральского округа проведено изучение практики рассмотрения судами округа споров, связанных с возмещением вреда убытков , причиненного в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. В соответствии со ст. Споры о возмещении убытков, причиненных действиями бездействием государственных органов подведомственны арбитражному суду.

Указанными действиями истцу был причинен материальный вред, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе , , ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда.

Право на возмещение вреда от незаконных действий (бездействия) органов власти

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц. Комментарий к статье 53 Норма, содержащаяся в ст. Одновременно эта норма имеет превентивное значение: В статье закреплен общий принцип имущественной ответственности за вред, причиненный гражданам в результате незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц. Возмещение причиненного ущерба является универсальным гражданско - правовым способом защиты нарушенных прав. В этой связи в гражданском законодательстве, и в первую очередь в новом ГК, нашли развитие нормы об ответственности за вред, причиненный органами государственной власти. В ГК предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны соответствующего субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования ст. Таким образом, предполагается наступление имущественной ответственности, во-первых, за вред, причиненный не только незаконными действиями бездействием органов государственной власти и их должностных лиц, но и любых других государственных органов, а также органов местного самоуправления и их должностных лиц; во-вторых, предусмотрено, что под незаконными действиями понимаются не только действия в области административного управления, но и издание актов.

Вы точно человек?

Возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействиями органов государственной власти или их должностных лиц. Государство реализует принцип разделения властей, не только наделением различных органов власти различными правами и обязанностями, но и в том числе путем делегирования отдельных правомочий должностным лицам. Во всех вариантах, являясь первичным носителем суверенной государственной власти, государство несет ответственность за делегирование отдельных правомочий и возмещение причиненного злоупотреблениями или нарушениями ущерба. Тем самым, включение в федеральные законы норм права, о правосудии и компенсации ущерба причиненного злоупотреблениями властью, государство реализует гарантию закрепленную в этой же статье конституции — обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Содержание обязательства из неосновательного обогащения.

Эта классификация дополняется органами власти муниципальных образований, действующих на местах. Какой вред возмещается государством? Как ни странно, но органы государственной власти, хотя и учреждены, чтобы работать во благо населения страны, могут приносить своими действиями гражданам и организациям вред. Иногда такой вред исходит от всего учреждения как единого участника взаимоотношений, а есть случаи, когда такой вред наносится отдельными должностными лицами, работающими в государственной структуре. Государство несет ответственность в обоих случаях.

Теория В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Один из способов защиты нарушенных прав и свобод человека и гражданина, а также конституционно-правового статуса личности в целом закреплен в статье 53 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц. Впервые на государственном уровне право на возмещение не только материального, но и морального ущерба, причиненного незаконными действиями, было гарантировано в статье 22 Декларации прав и свобод человека. Далее была принята Декларация прав и свобод человека и гражданина, в статье 33 которой сказано, что права жертв преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и скорейшую компенсацию за причиненный ущерб. В качестве международной гарантии права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, можно рассматривать положения преамбулы Хартии социальных прав и гарантий граждан независимых государств, в которой сказано, что каждый человек имеет право судебного обжалования незаконных действий должностных лиц, государственных органов и общественных организаций, а также право на возмещение морального и материального ущерба. Институт ответственности за причиненный вред, беря свои начала в конституционном праве, подробно регулируется нормами гражданского права.

Возмещение вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Лауреат премии Министерства образования и науки Российской Федерации для поддержки талантливой молодежи Родился 18 июля г. Профессиональную деятельность начинал с работы в отделе правовой статистики и обобщения судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами Специальные условия возмещения и компенсации вреда предусмотрены в случае причинения вреда: Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, наступает в соответствии с п. Противоправность поведения должностных лиц состоит в совершении следующих действий: Вина должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда не является обязательным условием возмещения и компенсации вреда. Следовательно, при данном деликте не действует презумпция виновности причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления , подлежит возмещению.

Право на возмещение вреда от незаконных действий бездействия органов власти Статья 52 Конституции Российской Федерации провозглашает: Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции РФ провозглашает: Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц. Потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред ст. Если в результате преступления или злоупотребления властью человеку причинен моральный, физический или имущественный вред, этот вред подлежит возмещению.

Возмещение вреда, причиненного органами власти. Судебная практика Возмещение вреда, причиненного органами власти. Надлежащего ответчика должен определить суд. Можно ли взыскивать убытки по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов без предварительного судебного признания таких действий незаконными?

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Особенности правового статуса выборных должностных лиц органов местного самоуправления
Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. svilereastag

    А как же 31я статья Конституции?

  2. tacate

    А если собственник умер и его родни нету?

  3. gransansynch

    Чем грозит прописка иностранца для получения вида жительства в Украине?

  4. Модест

    Здравствуйте! Пожалуйста,расскажите,как эффективно вернуть долги с недобросовестных контрагентов?

  5. Кондратий

    Пишите Ваши ответы в комментариях